对于许多绿卡持有人而言，回国探亲、商务出差、海外旅行早已成为生活中的寻常安排。
然而，美国最高法院刚刚作出的一项裁决，再次提醒所有绿卡持有人：拿到绿卡，并不意味着可以忽视美国法律和移民规则。绿卡赋予的是永久居留权，而不是美国公民身份，一旦涉及刑事指控、入境审查或身份问题，仍然可能面临严格审查。
2026年6月23日，美国最高法院以6比3的表决结果，就一起备受关注的移民案件作出裁决，支持联邦政府在特定情况下对涉嫌犯罪的绿卡持有人采取更严格的入境和遣返措施。
这起案件历时14年，最终以华裔绿卡持有人Muk Choi Lau败诉告终。
案件主角Muk Choi Lau于2007年获得美国永久居民身份。
2012年，新泽西州检方指控其涉嫌商标仿冒案件。在案件尚未审结期间，刘慕才返回中国探亲。
一个月后，当他从中国飞回美国时，事情出现了变化。
通常情况下，绿卡持有人短期离境后返美，会被直接视为已经获得入境资格的永久居民。但在纽约肯尼迪机场，移民官员发现其存在尚未结案的刑事指控，因此没有按照普通绿卡持有人程序办理入境，而是动用自由裁量权，将Lau的入境状态变更为了“假释入境”（Parole）。
简单来说，假释入境并不等于正式获准入境，而是允许当事人先进入美国，同时保留政府后续审查其移民身份资格的权力。不久后，美国国土安全部便以此为由启动了遣返程序。
正是这一决定，成为后来十多年诉讼的起点。
Lau 随后对此提出异议。
他认为，在他正式认罪之前，移民官员无权剥夺其作为合法永久居民的入境权利。他指责政府此举是为了在随后驱逐他的程序中走“捷径”。
而联邦政府则持相反观点。
政府认为，移民官员在边境执法过程中，有权依据已经掌握的信息判断某位绿卡持有人是否属于法律规定的特殊情形。如果相关行为可能涉及影响入境资格的犯罪，执法机关无需等到刑事案件最终结束后才采取行动。
双方围绕这一问题展开多年诉讼，并最终将案件带到美国最高法院。
此次最高法院裁决的关键，并非是否能够直接驱逐绿卡持有人，而是边境官员在口岸阶段拥有多大的裁量权。
法院认为，根据《移民与国籍法》，边境人员在入境口岸对涉及特定犯罪指控的绿卡持有人采取移民措施时，并不承担必须提供“明确且令人信服”的最终定罪证据的义务。
这意味着，只要边境官员掌握了合理的犯罪嫌疑或指控信息，就可以在刑事案件定罪之前，直接改变绿卡持有人的入境身份并启动驱逐程序。这一裁决无异于赋予了边境执法部门极大的自由裁量权，彻底打破了传统观念中“未定罪即无罪”的移民庇护伞。
最终，最高法院以6比3推翻下级法院裁决，支持联邦政府立场。
从法律层面看，这起案件再次确认了一项长期存在却容易被忽视的原则：绿卡持有人虽然享有永久居留权，但在国际旅行后重新进入美国时，仍然处于移民法的监管范围之内。尤其当个人涉及刑事案件、长期离境、身份异常或其他可能影响入境资格的问题时，边境执法机关拥有相当广泛的审查权。
而在当前美国移民执法体系中，一个越来越受到关注的关键词正是“自由裁量权”（Discretion）。无论是海关与边境保护局（CBP）、移民与海关执法局（ICE），还是美国国务院签证官员，在许多具体案件中都拥有较大的自主判断空间。法律规定的是基本框架，但最终是否启动进一步审查、是否允许入境、是否转入行政程序，往往取决于执法人员根据现场情况作出的判断。
过去几年，从留学生签证被撤销、行政审查范围扩大，到部分绿卡持有人在入境口岸遭遇二次检查，美国政府持续强化边境风险筛查能力。对于执法机关而言，这种自由裁量权是维护国家安全和执行移民法的重要工具；但对于申请人和永久居民而言，则意味着身份风险正在逐渐从“结果审查”前移到“过程审查”。
上一篇：已是最新文章
